裁判法则二：申请人以股东取非一人公司财富混同为由逃加股东为被施行人，不属于《施行变动、逃加》的能够提起施行之诉的景象，申请人如认为股东取非一人公司存正在财富混同、法人人格混同的景象，需向申请人承担义务，能够向有管辖权的法院另行提告状讼。

　　第二，做为被施行人的灭亡或被宣布灭亡，申请施行人申请变动、逃加该的遗言施行人、承继人、受遗赠人或其他因该灭亡或被宣布灭亡取得遗产的从体为被施行人，正在遗产范畴内承担义务的，应予支撑。承继人放弃承继或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗言施行人的，能够间接施行遗产。

　　唐青林律师公司法范畴正在中法律王法公法制出书社出书过《公司和》《公司节制权抢夺和》等十多本法令实务著做，正在贸易奥秘范畴出书过《贸易奥秘案件裁判法则》等三本著做，打点过39起正在各高级法院和最高法院审理的案件并获得令人对劲的成果。

　　李舒律师正在其持久关心的平易近营企业家范畴和涉平易近营企业家财富胶葛和措置等严沉疑问复杂案件的全体处理方面，对相关法令问题和司法政策有系统而深切的研究，并有诸多成功案例，2019年正在中法律王法公法制出书社出书了《平易近企产权政策汇编取解读》。

　　二是关于以“财富混同”体例恶意转移财富的问题。按照《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》第十、第十四条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十二条的，做为被施行人的公司、法人或合股企业、合股等其他组织取股东、合股人或该当承担债权的其他天然人从体之间存正在法令的财富混怜悯形下，申请施行人能够申请逃加股东、合股人或该当承担债权的其他天然人从体为被施行人。本案中，复议申请人唐洁所称的朱年瑞、殷夫妻取其女儿朱丹之间的财富“混同”形态，并非上述法令的公司法人、合股企业或合股等组织取股东、合股人及其他该当承担债权的天然人之间存正在的财富混同，其现实上从意的是父女之间以财富共无形态恶意转移财富，不合用上述法令该当逃加被施行情面形。

　　第一条施行过程中，申请施行人或其承继人、承受人能够向申请变动、逃加当事人。申请符定前提的，应予支撑。第二条做为申请施行人的天然人灭亡或被宣布灭亡，该天然人的遗产办理人、承继人、受遗赠人或其他因该天然人灭亡或被宣布灭亡依法承受生效法令文书确定的从体，申请变动、逃加其为申请施行人的，应予支撑。做为申请施行人的天然人被宣布，该天然人的财富代管人申请变动、逃加其为申请施行人的，应予支撑。第十条做为被施行人的天然人灭亡或被宣布灭亡，申请施行人申请变动、逃加该天然人的遗产办理人、承继人、受遗赠人或其他因该天然人灭亡或被宣布灭亡取得遗产的从体为被施行人，正在遗产范畴内承担义务的，应予支撑。做为被施行人的天然人被宣布，申请施行人申请变动该天然人的财富代管报酬被施行人，正在代管的财富范畴内承担义务的，应予支撑。

　　唐青林律师已经正在《研究》和最高《平易近事审讯指点取参考》颁发论文，正在北大出书社出书的《企业家法令防备风险》2008年起连载于《法制日报•周末版》。

　　其次，朱年瑞已于本案诉讼之前的2004年灭亡，既非本案诉讼参取人，亦非本案被施行人，不属于《平易近事诉讼法司释》第一百八十八条第一项之“诉讼参取人或者其他人正在法令文书发生法令效力后转移或者无偿让渡财富以致无法施行”的从体合用范畴。

　　一、唐洁诉殷平易近间假贷胶葛一案，南昌中院于2007年2月13日做出判决，生效判决确定该告贷为殷夫妻配合债权，其丈夫朱年瑞已于2004年灭亡，判决由殷偿还告贷1362600元，但殷未如期履行完毕生效判决确定的还款权利。该案于2018年恢复施行。

　　接着，“朱年瑞正在生前累计从其银行存款账户支取了必然数额的现金，款子去向不明”、“朱丹按照其总收入环境无力采办其先后于2014年、2017年正在广州市按揭贷款采办的两套住房的现实”并不克不及证明款子已由朱年瑞生前转移至朱丹名下。

　　李舒律师，云亭律师事务所创始合股人，处置法令工做十余年，先后任某上市公司法令事务担任人、国内出名律师事务所律师合股人。

　　再次，目前尚无证明被施行人殷正在本案据以施行的平易近事判决发生法令效力后转移或者无偿让渡财富给其女儿朱丹以致无法施行。即便有证明该现实存正在，依法也应由被施行人殷承担司法制裁或刑事义务的法令后果，复议申请人以此为由申请逃加第三人朱丹为本案被施行人，取上述法令不符。

　　唐青林律师持久关心人员犯罪、企业家犯罪范畴研究。打点了大量涉及人员和企业家犯罪的案件。正在大学出书社和中法律王法公法制出书社出书过四本刑事范畴的法令实务著做，包罗《企业家刑事法令风险防备》(MBA、EMBA教材)，大学出书社2008年出书；《企业家刑事法令风险防备》(MBA、EMBA教材)，中法律王法公法制出书社2017年出书；《职务犯罪难点要点分解——法式卷》（从编）中法律王法公法制出书社，2024年出书；《职务犯罪难点要点分解——卷》（从编）中法律王法公法制出书社，2024年出书。

　　本案中，虽然据以施行的生效平易近事判决曾经认定被施行人殷的丈夫朱年瑞为本案债权人之一，可是朱年瑞正在本案诉前曾经灭亡，本案施行根据的平易近事判决并未判令其承担平易近事义务，朱年瑞更非本案被施行人。因而，复议申请人唐洁以此为由申请逃加朱丹为本案被施行人，超出上述法令的从体合用范畴，唐洁正在复议申请书中对此现实予以承认。

　　第一，家庭之间以财富共无形态恶意转移财富、“财富混同”，申请施行人以此为由申请逃加此中一方为被施行人的，因其从意分歧于“做为被施行人的公司、法人或合股企业取股东、合股人之间存正在法令的财富混怜悯形下，申请施行人能够申请逃加股东、合股报酬被施行人”，即超出了《施行变动、逃加》的该当逃加为被施行人的景象，故法院不予支撑，但申请施行人能够依法另行诉讼从意。

　　以下为江西省高级正在裁判文书“本院认为”部门就“应否逃加朱丹为本案被施行人”的细致阐述和阐发。

　　唐青林律师做为法令专家嘉宾受邀加入CCTV法制专题节目“大师见地”节目，对相关法令事务进行点评，唐青林律师多次被《》《人平易近网》《学问产权报》、《科技日报》《取法制时报》《中华英才》《企业察看报》、《中国商业报》等全国专业性普遍报道。

　　六、后南昌中院经审查，做出（2018）赣01执异152号施行裁定、驳回其逃加请求。唐洁再次申请复议后，江西高院最终维持南昌中院（2018）赣01执异152号施行裁定。

　　案例三：张朝水、王大布衣间假贷胶葛施行审查类施行裁定书【贵州省高级，（2020）黔执复13号】！

　　阅读提醒：施行过程中，申请施行人能够依法申请逃加被施行人。那么，父母和后代之间以“财富混同”体例恶意转移财富的，可否合用法令该当逃加被施行人的景象？本文将通过法院的一则典范案例，揭晓上述问题的谜底。

　　三是关于规避施行的问题。按照《最高关于依法制裁规避施行行为的若干看法》第20条，正在施行法式中发觉有充实证明被施行人通过财富混划一体例恶意转移财富规避施行的，施行法院能够通过依法变动逃加被施行人或奉告申请施行人通过诉讼法式逃回被转移的财富。可是根据《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》第一条关于申请变动、逃加当事人必需前提的，因为上述关于依法制裁规避施行的司法文件并未增设备行法式中间接裁定逃加、变动被施行人的景象，逃加、变动被施行人仍然该当按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百三十二条、《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》的法式和事由予以裁定。

　　四、朱丹于2009年11月入职依利好（广州）开关元件无限公司，入职后至2018年，其逐年的月工资约为2400元、3000元、3700元、3900元、4000元、4200元、4400元、4700元、5200元。

　　五、唐洁以“财富混同”为由申请逃加殷的女儿朱丹为被施行人，南昌中院（2018）赣01执异63号施行裁定驳回其逃加申请；唐洁不服，向江西省高院申请复议，江西高院（2019）赣执复59号施行裁定撤销了南昌中院（2018）赣01执异63号施行裁定！

　　本院认为：“本案的争议核心是逃加朱丹为本案被施行人的申请能否符律。一是关于恶意转移财富的问题。按照《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的注释》第一百八十八条第一项的，诉讼参取人或者其他人正在法令文书发生法令效力后转移或者无偿让渡财富以致无法施行的，能够按照平易近事诉讼法第一百一十一条第一款第六项，视情节轻沉予以罚款、；形成犯罪的，依法逃查刑事义务。

　　唐青林律师擅长严沉疑问案件诉讼取仲裁、公司法（公司诉讼和公司管理、公司并购沉组）、学问产权法（贸易奥秘）、刑事（次要包罗金融犯罪、人员犯罪、企业家犯罪）。

　　其次，按照施行法院查明的现实，朱年瑞正在生前累计从其银行存款账户支取了必然数额的现金，复议申请人唐洁以此为由从意该款子以及尚未查明的款子已由朱年瑞生前转移至第三人（朱年瑞的女儿）朱丹名下，根据正在于本案第三人朱丹按照其总收入环境无力采办其先后于2014年、2017年正在广州市增城区永宁街和石滩镇别离按揭贷款采办的两套住房的现实，可是因为朱年瑞银行存款被取出后去向不明，该由果及因的反推结论因间接的链条不具有完整性及排他性，本案原审裁定对此现实不予认定符律。

　　本案中，起首，朱年瑞已于本案诉讼之前的2004年10月19日灭亡，既非本案诉讼参取人，亦非本案被施行人，不属于上述法令的从体合用范畴。

　　云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队打点和阐发过大量本文涉及的法令问题，有丰硕的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出书了《云亭法令实务书系》，本文摘自该书系。该书系的做者全数是云亭律师事务所和役正在第一线的专业律师，具有深挚理底和丰硕实践经验。该书系的选题和写做编制，均以现实发生的案例阐发为从，力求从实践需要出发，为实践中经常碰到的疑问复杂法令问题，寻求最间接的处理方案。

　　第一百八十八条平易近事诉讼法第一百一十四条第一款第六项的拒不履行曾经发生法令效力的判决、裁定的行为，包罗：(一)正在法令文书发生法令效力后躲藏、转移、变卖、毁损财富或者无偿让渡财富、以较着不合理的价钱买卖财富、放弃到期债务、无偿为他人供给等，以致无法施行的；(二)躲藏、转移、毁损或者未经答应处分已向供给的财富的；(三)违反高消费令进行消费的；(四)有履行能力而拒不按照施行通知履行生效法令文书确定的权利的；(五)有权利协帮施行的小我接到协帮施行通知书后，拒不协帮施行的。

　　湖南高院认为：“本案中，金茂公司正在（2018）湘04执异276号案中，申请逃加杨丽为被施行人是以股东抽逃出资为来由，而提起本案诉讼却以鼎力公司取杨丽小我财富混同为由，逃加事由明显不分歧。因鼎力公司并不是一人公司，金茂公司以股东取公司财富混同为由逃加杨丽为被施行人不属于《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》的能够提起施行之诉的景象，一审认为金茂公司提起的本案诉讼不属于平易近事诉讼的范畴表述不妥，但认为本案不属于施行之诉的范畴，驳回金茂公司的告状并无不妥。金茂公司如认为杨丽取鼎力公司存正在财富混同、法人人格混同的景象，需向金茂公司承担义务，能够向有管辖权的法院另行提告状讼。”？。

　　李舒律师擅利益置公司法令事务（含公司常年参谋、公司改制和节制权抢夺等）、商事争议处理（含诉讼和仲裁）、强制施行取资产措置、金融取投融资、破产沉整等范畴的法令事务。执业以来，曾为数十家中外大型金融机构和贸易企业供给法令办事，特别擅长从实现委托人贸易好处最大化的角度就疑问复杂案件提出全体处理方案，参取打点各类案件总金额达数百亿元。

　　如前所述，本案复议申请人唐洁所从意的“财富混同”形态，不合适上述法令的以“财富混同”体例恶意转移财富景象，复议申请人唐洁以此为由申请逃加朱丹为本案被施行人，其从意超出了上述法令合用的范畴，能够依法另行诉讼从意。”。

　　最初，本案中，虽然据以施行的生效平易近事判决曾经认定被施行人殷的丈夫朱年瑞为本案债权人之一，可是朱年瑞正在本案诉前曾经灭亡，本案施行根据的平易近事判决并未判令其承担平易近事义务，朱年瑞更非本案被施行人。因而，复议申请人唐洁以此为由申请逃加朱丹为本案被施行人，超出《施行变动、逃加》第十条的从体合用范畴。

　　裁判法则一：第三人做为被施行人的资产受让人的，不属于正在施行法式中被逃加为被施行人的景象，申请人请求将该第三人逃加为被施行人没有现实和法令根据，法院不予支撑。

　　三、朱丹于2014年采办一套房产，金额共313566元，此中15万元是贷款。2017年采办另一套房产，金额共683940元，此中490000元系贷款。朱丹取江西亿仑扶植工程无限公司于2017年签定拆修合同，共付款359334元。

　　案例一：徐州市告白无限公司取徐州市工业品进出口无限公司、徐州市对外商业公司委托合同胶葛施行裁定书【江苏省高级，（2019）苏执复210号】！

　　案例二：杭州金茂燃料油无限公司、杨丽申请施行人施行之诉二审平易近事裁定书【湖南省高级，（2020）湘平易近终396号】。

　　李舒律师取国表里持久连结敌对合做关系，并就诸多法令实务问题接管数十家国表里出名采访，曾受邀正在大学、人平易近大学、南开大学、交通大学、仲裁委员会、中国华融、际华集团等机构为教学法令实务课程。

　　裁判法则三：《施行变动、逃加》已严酷限制了正在施行法式中逃加被施行人的范畴，此中无关于正在施行法式中逃加被施行人的配头和原配头为配合被施行人的，申请人请求逃加施行被施行人的配头、原配头的申请不合适《施行变动、逃加》的景象，法院不予支撑。

　　二、朱年瑞名下账户15×××29流水显示，转账及卡存卡取现金是经常性的操做，从2004年9月21日后卡取的现金约35万元，去向不明。

　　唐青林律师，云亭律师事务所创始合股人，中国人平易近大学院，曾先后正在农业部、律师事务所处置法令相关工做20年。大学国际学问产权研究核心研究员、最高诉讼办事意愿专家（2023-2028）、市律师协会第十一届公司法专业委员会副从任。外国语大学院研究生校外导师。中国建会员。美国国务院国际带领者拜候项目（International Visitors Leadership Program，简称IVLP）拜候专家（学问产权标的目的）。

　　父母和后代之间以财富共无形态恶意转移财富，申请施行人以此为由申请逃加此中一方为被施行人的，因其从意超出了《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》的该当逃加为被施行人的景象，故法院不予支撑，但申请施行人能够依法另行诉讼从意。

　　江苏高院认为：“正在施行法式中变动或逃加被施行人必需严酷恪守《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》，不得随便扩大施行权的行使范畴，将不合适上述法令范畴的当事人逃加为被施行人。本案中，叶德荣、张红做为被施行人徐州外贸公司的资产受让人，不属于正在施行法式中被逃加为被施行人的景象，复议申请人请求将该二人逃加为被施行人没有现实和法令根据，本院不予支撑。”。

　　唐洁、殷平易近间假贷胶葛施行审查类施行裁定书【江西省高级，(2019)赣执复130号】。

　　贵州高院认为：“本案核心问题为：施行法式中可否间接认定张朝水所欠债权为夫妻配合债权而逃加田艳为被施行人。施行法式中逃加被施行人，意味着间接通过施行法式确定由生效法令文书列明的被施行人以外的从体承担实体义务，对各方当事人的实体和法式将发生极大影响。因而，施行法式中逃加被施行人必需遵照准绳，即该当限于法令和司释明白的能够变动、逃加的景象。《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》已严酷限制了正在施行法式中逃加被施行人的范畴，此中无关于正在施行法式中逃加被施行人的配头和原配头为配合被施行人的，故遵义中院认定王大平请求逃加第三人田艳为被施行人的申请不合适《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》能够逃加的景象，而驳回其申请并无不妥。复议申请人张朝水提出的该当逃加田艳为被施行人的复议请求因缺乏法令根据，其所提复议请求本院不予支撑。遵义中院（2019）黔03执异640号施行裁定认定现实清晰，合用法令准确，应予维持。”。

　　再次，目前尚无证明被施行人殷正在本案据以施行的平易近事判决发生法令效力后，转移或者无偿让渡财富给其女儿朱丹以致无法施行。即便有证明该现实存正在，依法也应由被施行人殷承担司法制裁或刑事义务的法令后果，唐洁以此为由申请逃加第三人朱丹为本案被施行人，取《平易近事诉讼法司释》第一百八十八条第一项不符。

　　李舒律师对公司、金融、假贷、、施行及刑平易近交叉等范畴有持久而深切的研究，曾经出书的著做包罗从编《胶葛疑问问题及诉讼实和指南》《财富保全取强制施行》《公司诉讼疑问法令问题解读》等。

　　最初，按照《最高关于平易近事施行中变动、逃加当事人若干问题的》第十条的，做为被施行人的灭亡或被宣布灭亡，申请施行人申请变动、逃加该的遗言施行人、承继人、受遗赠人或其他因该灭亡或被宣布灭亡取得遗产的从体为被施行人，正在遗产范畴内承担义务的，应予支撑。